清代画家袁耀以绘画形式表现出了想像中的“阿房宫”

阿房宫遗址

　　前几日看到有不少媒体重头报道了一则大文：《中国社科院确认阿房宫未建成并未遭火焚》，文中说：“由中国社科院考古所和西安市文保考古所联合进行的阿房宫遗址考古活动终于结束了。”此次考古活动，阵容庞大，历时5年，得到了什么成果呢？

　　“阿房宫考古队队长李毓芳表示，此次活动基本摸清了阿房宫及其周围秦汉宫室建筑的情况。结论显示，阿房宫只有一座建了一半的前殿。文学作品和历史典籍中那些宏大宫室场景的描写，勾勒的是该组宫殿的设计蓝图而已。项羽‘火烧阿房宫’的传闻也缺乏考古证据的支持。”

　　笔者看到这里，不禁疑窦丛生：阿房宫在“文学作品”里的出场，那是指杜牧的《阿房宫赋》无疑了，“历史典籍中那些宏大宫室场景的描写”又是从何说起呢？看秦汉史多年，扑从未见过一个严肃的历史学家在著作里有过关于阿房宫的实地“宏大描写”。项羽火烧阿房宫的“传闻”倒是可以落实：扑11岁时有幸看过一本《火烧阿房宫》，写的正是项羽的这段故事。

　　不过，那是一部说评书用的话本。

　　本来无案，何言“翻案”

　　关于“项羽火烧阿房宫”的公案，翻开最直观的记载，即《史记》里的《秦始皇本纪》和《项羽本纪》，里边关于阿房宫和项羽破坏关中的记载，没有一处称项羽烧了阿房宫。那以后，史学界的主流观点中，也没有谁定案说阿房宫是项羽烧的。